Форум Черный список

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046

http: //

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург                                                                 Дело № А47-3223/2015 

30 июня 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 июня 2015 года

Полный текст решения изготовлен                30 июня 2015 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Шатровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноресурс" (462353, Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.Железнодорожная, 49; ОГРН 1085658038333, ИНН 5607041462) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КомПас" (462802, Оренбургская область, Новоорский район, с.Кумак, пер.Школьный, 2А; ОГРН 1045610206872, ИНН 5615021124) о взыскании 14 668 389 рублей 17 копеек,

при участии представителей:

от истца – Немкина Любовь Викторовна – представитель (доверенность от года № 5, постоянная);

от ответчика – Чуприков Михаил Александрович – представитель (доверенность от года № б/н, постоянная).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехноресурс"   обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КомПас" о взыскании 14 668 389 рублей 17 копеек,  в том числе: основной долг по договору поставки № 01-02/14 от в размере 13 293 823 рублей 32 копеек, неустойка в размере 1 374 565 рублей 85 копеек.

Истцом заявлено письменное уточнение исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 14 668 389 рублей 17 копеек,  в том числе: основной долг по договору поставки № 01-02/14 от в размере 13 293 823 рублей 32 копеек, неустойку в размере 1 374 565 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 342 рублей.

Ответчик в отношении уточнения исковых требований не возражает.

На основании ст. 49 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о принятии уточнения исковых требований.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела о хищении спорного имущества бывшим директором ООО "Компания "КомПас".

Объективной предпосылкой приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Однако, привлечением к уголовной ответственности бывшего директора организации-покупателя, не может быть опровергнут факт  получения товара и заключения между сторонами договора поставки.

На основании изложенного судом вынесено протокольное определение об отказе в приостановлении производства по делу.  

Представитель истца в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Как пояснил представитель ответчика, бывший директор организации-ответчика полученным от истца товаром распорядился по собственному усмотрению. Товар фактически от бывшего директора организацией не получен. Место нахождения бывшего руководителя не известно.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании  арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Между истцом (продавец, поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01-02/14 от (далее - договор).

Ответчиком в соответствии с условиями договора поставки по универсальным передаточным актам получен товар, который оплачивался не полностью и не своевременно.

В связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме  13 293 823 рублей 32 копеек.

В связи с чем, истцом начислена неустойка в сумме 1 374 565 рублей 85 копеек.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Суд первой инстанции, оценивая содержание п. договора, приходит к выводу об отсутствии в договоре условия о претензионном порядке разрешения спора, поскольку указанный договор не содержит условий о сроке рассмотрения претензии и обязанности стороны направить претензию в форме, определенной договором.

Законом претензионный порядок разрешения споров в данном случае не установлен.

Согласно п. договора стороны определили договорную подсудность  Арбитражному суду Оренбургской области (по месту нахождения истца). 

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В свою очередь, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам следует учитывать, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.   договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении пени (договорной неустойки) за просрочку оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение статьи 309 ГК РФ покупатель обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара своевременно и в полном объеме не  произвел.

Факт наличия основного долга в сумме 13 293 823 рублей 32 копеек, а также факт несвоевременной оплаты товара, подтверждается материалами дела, в том числе, универсальными передаточными актами, актами сверок (л.д.9,10).

Доводы ответчика о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении бывшего директора организации-покупателя, не имеют юридического значения для настоящего дела, поскольку действия законного представителя организации-покупателя после получения товара от имени ответчика не опровергают факт возникновения денежного обязательства ответчика-покупателя по оплате фактически полученного товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт наличия оснований для начисления неустойки за несвоевременную уплату суммы долга следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч.  ст. 70 АПК РФ.

Поставщиком начислена неустойка за период с  по  в сумме 1 374 565 рублей 85 копеек.

Расчет суммы неустойки за указанный период произведен истцом верно, в соответствии с установленным договором порядком. Замечаний по арифметическому расчету суммы неустойки от ответчика в материалы дела не поступило.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты основного долга, неустойки, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 96 342 рублей относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "КомПас" (462802, Оренбургская область, Новоорский район, с.Кумак, пер.Школьный, 2А; ОГРН 1045610206872, ИНН 5615021124; зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Орска, г.Орск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноресурс" (462353, Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.Железнодорожная, 49; ОГРН 1085658038333, ИНН 5607041462; зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Оренбургской области, г.Оренбург) денежные средства в сумме 14 668 389 (четырнадцать миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 17 (семнадцать) копеек, в том числе: основной долг по договору поставки № 01-02/14 от в размере 13 293 823 (тринадцать миллионов двести девяносто три тысячи восемьсот двадцать три) рублей 32 (тридцать две) копеек, неустойку в размере 1 374 565 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 342 (девяносто шесть тысяч триста сорок два) рублей.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном ст.ст.  318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.    Копии решения направить лицам, участвующим в деле. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                      А.А. Александров