Форум Курилка

Кидало получил срок

Господа, радостное событие. Очередной кидало получил срок. Присмотритесь, может и вас он кинул. Судья Воронин А.В. Дело № 10-2903/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 марта 2016 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Барановского Н.К., судей Новикова К.В. и Куприяновой С.Н. при секретаре Баранниковой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года апелляционную жалобу адвоката Гусевой О.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым Кирия Б., ***** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, ***, ***, ***, не работающий, не судимый, осужден за два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кирии Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Кирии Б. исчислен с 30 сентября 2015 года, в этот срок зачтен период предварительного содержания его под стражей с 19 декабря 2014 года по 29 сентября 2015 года. Решена судьба вещественных доказательств. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размерах возмещений гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Кирию Б., адвоката Гусеву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.Н., просившую оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кирия Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. В период *** года в г. Москве Кирия Б., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с иным лицом и неустановленными соучастниками, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащую ООО «***» мясную продукцию общей стоимостью ****рублей *** копейка, что является особо крупным размером. Он же, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. **** года в г. Москве Кирия Б., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с иным лицом и неустановленными соучастниками, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащую ООО «***» мясную продукцию общей стоимостью **** рублей *** копейка, что является особо крупным размером. В судебном заседании Кирия Б. свою вину в совершении указанных преступлений не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В апелляционной жалобе адвокат Гусева О.А. указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и оправдать Кирию Б. Отмечает, что обвинение осужденного строится на показаниях свидетелей К. и Б., к которым надлежит отнестись критически. Указывает, что договоры на поставку мясной продукции подписаны генеральным директором ООО «***» К., а не Кирия Б., принимал ее на рынке «***» В. Вопросами оплаты за поставленную ООО «***» и ООО «***» Кирия Б. не занимался и денежные средства не получал. Когда и кому была продана мясная продукция, кем были получены денежные средства от ее продажи ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено, как и тот факт, что деньги получил Кирия Б. Версия осужденного о том, что в ООО «***» всем руководил генеральный директор К., подтверждается показаниями свидетелей. О том, что поставленный товар не будет оплачен, Кирия Б. не знал. Отмечает отсутствие доказательств тому, что между осужденным и другими соучастниками имелся предварительный сговор на хищение чужого имущества. Полагает, что обвинение Кирии Б. строится на предположениях, приведенные в приговоре факты о его виновности являются голословными и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Считает, что прямых доказательств виновности Кирии Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не получено, мотив и умысел на совершение преступления не доказан, в связи с чем он должен быть оправдан. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Вина Кирии Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения Кирией Б. преступлений, за которые он осужден, опровергаются показаниями представителей потерпевших У. и К., свидетелей Г., М., К., Е., Б., К., другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами. Так, представитель потерпевшего ООО «***» У. показал, что в *** года по предложению Б. ООО «***» заключило договор поставки мясной продукции с ООО «***», со стороны которого переговоры вел Кирия Б., представлявшийся «Борисом Николаевичем», сообщивший, что является коммерческим директором указанного юридического лица. В соответствии с договором ООО «***» осуществило поставку мясной продукции по адресу: г. ***, «***». В качестве частичной оплаты продукции ООО «***» перечислило денежные средства в сумме **** рублей. Затем Кирия Б. обманом, злоупотребляя его доверием, убедил У. в искренности своих намерений и в необходимости дополнительной поставки мясной продукции, которая была осуществлена в объеме *** кг на общую сумму *** рублей. После этого Кирия Б. сначала обещал в ближайшее время оплатить продукцию, однако, этого сделано не было, затем перестал отвечать на звонки, причинив своими действиями ООО «***» ущерб в сумме *** рублей *** копейка. Представитель потерпевшего ООО «***» К. показал, что в *** года работник К. сообщил ему, что ведет переговоры с коммерческим директором ООО «***» по имени «Борис Николаевич» о поставке мясной продукции. *** года между указанными юридическими лицами был заключен поставки, в соответствии с которым *** года в адрес ООО «***» была осуществлена поставка мяса в количестве *** кг, при этом оплата за продукцию в сумме *** рублей должна была поступить на расчетный счет ООО «***» в течение одного или двух дней, однако, так и не поступила. При этом коммерческий директор ООО «***» «Борис Николаевич» сначала сообщал о задержке оплаты, а затем перестал выходить на связь. Свидетель К. дал показания, в целом аналогичные показаниям представителя потерпевшего К. Также показал, что «Борис Николаевич» сообщил ему, что от имени ООО «***» договор поставки будет подписывать генеральный директор К., у которого отец работает в Правительстве г. Москвы, впоследствии представил экземпляры договора, якобы подписанные К., также заявил, что мясную продукцию будет принимать менеджер по имени Роман. Когда продукция была поставлена, ее приняло лицо, представившееся Б. Романом, который сообщил, что вопросами оплаты продукции занимается «Борис Николаевич». Свидетель Г. показала, что в *** года по объявлению в интернете она утроилась на работу в ООО «***», которым фактически руководил Кирия Б., который представлялся коммерческим директором «Борисом Николаевичем». Он решал в Обществе все рабочие вопросы, подписывал договоры, другие документы, ставил на них печать, то есть, являлся его фактическим руководителем. Генерального директора К. она никогда не видела. При необходимости Кирия Б. подписывал документы от имени К., имитируя его подпись. Помощником Кирии Б. в ООО «***» работал мужчина, представлявшийся Б. Романом, который участвовал в переговорах с поставщиками и покупателями мясной продукции, принимал ее на складе. Впоследствии выяснилось, что его фамилия В. За период работы Г. ООО «***» было заключено два договора о поставке мясной продукции с ООО «***» и с ООО «***». Свидетель М. дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Г. Свидетель К. показал, что с **** года работает грузчиком в ООО «***». До этого искал работу в сети интернет, позвонил по одному из номеров на сайте, где предлагалась работа курьера, после чего в кафе встретился с неизвестным мужчиной по имени Александр, которому предоставил свои документы, тот их откопировал. Затем К. отправился в ИФНС № 46 по г. Москве, где встретился с неизвестным, которому передал документы, полученные от Александра. Тот ушел, через некоторое время вернулся, отдал ему документы, после чего К. направился в кафе, передал Александру документы, а тот ему **** рублей. К хозяйственной деятельности ООО «***» К. никакого отношения не имеет, предполагает, что указанные лица зарегистрировали на его имя указанное Общество. Свидетель Е. показал, что в **** года познакомился с некими Арсением и Романом, которые сообщили о возможности поставить мясную продукцию по цене ниже рыночной. Роман несколько раз привозил мясо свинины, передавал ветеринарные свидетельства, следил за разгрузкой товара, пересчитывал его, получил за него денежные средства. Стоимость продукции Роман обсуждал по телефону с неким «Борисом Николаевичем». В **** года к Е. подошел мужчина, которого он ранее видел с Романом, с этим мужчиной был второй мужчина, который представился Бадри и предложил приобрести свинину в полутушах. Е. согласился, когда продукция была поставлена, он оплатил ее, передав деньги тому же Роману. Через некоторое время мужчина, которого он ранее видел с Романом, попросил Е. предупредить при встрече Арсения, что шефа, как он понял Бадри, который и был «Борисом Николаевичем», задержали. Свидетель Б. показала, что работает агентом по продаже мясной продукции. В *** году ей позвонила представитель ООО «***» и сообщила о намерении данного юридического лица приобрести крупную партию мясной продукции. Б. известила об этом знакомого генерального директора ООО «***» У., затем отправилась в офис ООО «***», где встретилась с Кирией Б., который представился «Борисом Николаевичем». Впоследствии между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор поставки, последнему была поставлена мясная продукция, которую принимал менеджер ООО «***» Б. Роман. Данная продукция была оплачена частично. Впоследствии Кирия Б. перестал отвечать на звонки, выяснилось, что Б. Роман на самом деле является В. Поставленная продукция оплачена не была. Судом обоснованно вышеприведенные показания представителей потерпевших и свидетелей признаны достоверными, поскольку они полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Кирии Б. в совершении преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, в том числе свидетелей К. и Б., о которых упоминает защитник, судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Вышеприведенные доказательства опровергают версию защитника о непричастности Кирии Б. к совершенным преступлениям. В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что именно Кирия Б. являлся фактическим руководителем ООО «***», вел переговоры с ООО «***» и ООО «***» о поставках мясной продукции, принимал решение о заключении соответствующих договоров, занимался всеми вопросами деятельности ООО «***», в том числе вопросами оплаты поставленной продукции, о чем показали представители потерпевших У. и К., К., при этом представлялся вымышленным именем и отчеством. К. являлся номинальным генеральным директором ООО «***» и в хозяйственной деятельности данного юридического лица не принимал, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что деятельностью ООО «***» руководил К. Также по делу установлено, что, заключая договоры поставки с ООО «***» и ООО «***», Кирия Б. действовал с умыслом на хищение путем обмана и злоупотребления доверием поставленной мясной продукции, совместно и согласованно с иным лицом, осуществлявшим прием похищенной мясной продукции в соответствии с его преступной ролью, и неустановленными лицами, выполнявшими отведенные им преступные роли. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности совершения Кирией Б. указанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Доводы апелляционной жалобы о неустановлении в судебном заседании, когда и кому была продана похищенная мясная продукция, кем были получены денежные средства от ее продажи опровергаются вышеприведенными показаниями представителей потерпевших и свидетелей, другими доказательствами по делу, из которых следует, что продукция была поставлена ООО «***» и получена соучастником Кирии Б., представлявшимся Б. Романом, которому передавались денежные средства за похищенный товар. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Кирии Б. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия как два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Наказание Кирии Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кирии Б. признаны отсутствие у него судимости, ***, ***. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Кирии Б. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ. Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий указанных преступлений не имеется. Вид исправительного учреждения Кирии Б. правильно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для смягчения наказания осужденному Кирии Б. судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в отношении Кирии Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусевой О.А. – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд. Председательствующий Судьи

Николай Коновалов

, 11 мая 2016

1831 просмотр

Комментарии (18):

тут давеча, в праздники, рано проснулась, тв3 включила-а там Совецкий мультфильм про Буратино, лису Алису и кота....Базилио)))) Не поверите-ЗАВОРОЖИЛО!!!! Насколько тупость граничит с глупостью))) мультфильм годов 50))))

Сазонова Елена

, 13 мая 2016, 00:12

В яблочко!!! 100+

Геннадий Александрович

, 12 мая 2016, 23:16

Кто знает откликнитесь. Нас здесь уже трое пострадавших.

Телефоны его: 8 (903) 237-35-80 и +7 905 163-40-33.

Сергей РусЭкоФуд

, 12 мая 2016, 23:03

капейц а где нормальные покупатели?

анатолий мясков

, 12 мая 2016, 22:00