Немецкие исследователи призвали сократить потребление мяса минимум на 75 %

В исследовании рассматривается современное состояние исследований различных аспектов потребления мяса. Помимо воздействия на окружающую среду и климат, к ним относятся последствия для здоровья и экономики. Вывод исследователей: употребление мяса в небольших количествах может быть вполне устойчивым. Результаты опубликованы в журнале Annual Review of Resource Economics.

Каждый гражданин ЕС потребляет около 80 кг мяса в год. Но у каждого сочного стейка, у каждой вкусной колбаски есть цена, помимо той, которую люди платят в магазине, потому что животноводство наносит ущерб климату и окружающей среде. Например, жвачные животные производят метан, который ускоряет глобальное потепление. Животные также превращают лишь часть калорий, которые им дают, в мясо. Следовательно, чтобы накормить такое же количество людей мясом требуется гораздо большая площадь земли. Это наносит ущерб экосистемам, поскольку остается меньше места для сохранения естественных видов. Кроме того, мясо в избытке вредно для здоровья и может способствовать развитию хронических заболеваний.

Таким образом, есть веские причины для значительного сокращения потребления продуктов животного происхождения.

«Если бы все люди потребляли столько же мяса, сколько европейцы или североамериканцы, мы, безусловно, не достигли бы международных климатических целей, и многие экосистемы рухнули бы», — объясняет автор исследования профессор д-р Матин Каим из Центра исследований в области развития (ZEF) при университете. Бонна.- «Поэтому нам необходимо значительно сократить потребление мяса, в идеале до 20 кг или меньше в год. Украинский кризис и связанный с этим дефицит зерна на международных рынках также подчеркивают, что для поддержания  

продовольственной безопасности животным следует скармливать меньше зерна. ”

По словам Каима, в настоящее время около половины всего зерна, производимого в мире, используется в качестве корма для животных.

Массовое вегетарианство — не лучшее решение

Так не лучше ли человечеству полностью перейти на вегетарианское или, еще лучше, веганское питание? Согласно исследованию, это было бы неверным решением. С одной стороны, есть много регионов, где нельзя выращивать продукты растительного происхождения.

«Мы не можем жить на траве, но жвачные животные могут», — поясняет коллега Каима и соавтор доктор Мартин Парласка. -«Поэтому, если пастбища нельзя использовать по-другому, имеет смысл держать на них скот».

С экологической точки зрения также нет реальных возражений против осторожного выпаса с ограниченным количеством животных.

В частности, в более бедных регионах также отсутствуют растительные источники высококачественных белков и микроэлементов. Например, овощи и бобовые культуры можно выращивать не везде и, тем более, собирать урожай можно только в определенное время года. «В таких случаях животные часто являются ключевым элементом здорового питания», — отмечает Парласка. - «Для многих людей они также являются важным источником дохода. Если доходы от молока, яиц и мяса будут потеряны, это может поставить под угрозу их средства к существованию».

В любом случае проблема не в более бедных странах, отмечают авторы. Для их жителей мясо обычно встречается в меню гораздо реже, чем в промышленно развитых странах. Это означает, что особенно богатые страны должны сократить потребление мяса.

Налог на мясные продукты имеет смысл

Хотя вегетарианцев стало больше, чем раньше, совокупное потребление мяса в Европе стагнирует. Однако оно самое высокое в Северной Америке и Австралии. Каим считает важным также рассмотреть вопрос о повышении налогов на продукты животного происхождения.

«Это, безусловно, непопулярно, тем более, что десяти-двадцатипроцентной надбавки, вероятно, будет недостаточно, если предполагается, что она должна иметь эффект воздействия», — говорит он. -«Мясо, однако, имеет высокие экологические издержки, которые не отражены в текущих ценах. Было бы вполне разумно и справедливо, чтобы потребители разделяли большую часть этих затрат».